Я гомосексуалист...

Я гомосексуалист, но не могу покинуть собрание из-за того, что от меня отрекутся родители. Даже если я просто признаюсь, кто я на самом деле, я потеряю родителей навсегда, а в собрании меня будут поливать грязью каждый день. На собрании можно услышать только одно: гомики — моральные уроды… И как мне жить дальше, зная кто я?

Егор

Егор, во-первых, стоит заметить, что на сайте «Некуда Идти» немало статей, так или иначе затрагивающих тему ЛГБТ. Считается, что организация под вывеской «христианство» обязана отвергать гомосексуализм как вселенское зло, поскольку об этом сказано в Новом Завете. Как известно, в послании Римлянам апостол Павел заявил, что представители сексуальных меньшинств Царства Божьего не наследуют. ОК!

Общество Сторожевой Башни, как орган с точки зрения морали и нравственности фундаменталистский, естественно, приводит эти слова Павла в качестве решающего и безапелляционного аргумента. На основании этого гея или лесбиянку моментально лишают общения и запрещают любые с ними контакты до тех пор, пока те не образумятся и не изменят свою ориентацию, что даже звучит на уровне анекдота. Тем не менее, жизнь человека превращается в кромешный мрак, когда от него навсегда отрекаются даже самые близкие люди.

Но действительно ли Писание настолько однозначно в отношении гомосексуализма? Оказывается, нет. И теологи Сторожевой Башни это прекрасно знают, но ни в одной из своих публикаций не озвучили давно известные факты. Например, в Евангелиях от Матфея и Луки рассказывается о центурионе, или сотнике, то есть римлянине, который руководил войском. Давайте прочтём эти отрывки в буквальном их звучании с греческого текста, точный смысл которого порой далек от «научного» перевода ОСБ.

Матфея 8:5—13: «Придя же в Капернаум, к Нему подошёл сотник, прося его и говоря: Господин, мой мальчик (греч. паис) лежит в доме расслабленный, ужасно мучаясь. И говорит ему: Я приду исцелить его. И в ответ сотник сказал: Господин, я не достоин, чтобы ты вошёл под мою кровлю, но только скажи слово и будет исцелён мальчик (греч. паис) мой».

Как отреагировал на это Иисус? «Иисус удивился и сказал: истинно говорю вам, ни у кого в Израиле столь великой веры не нашёл».

И далее он говорит, что это пример тем, кто наследует «Царство небес», в отличие от многих евреев по плоти, которые «будут выброшены во тьму внешнюю, там будет плач и скрежет зубов». После этого Иисус, воздав еще раз должное вере сотника, исцелил мальчика от невозможности нормально двигаться.

Речь идёт о человеке, который НЕ являлся евреем, поэтому НЕ был ограничен сводом Моисеева Закона, и слово «паис», стоящее в тексте многократно, могло относиться не к какому-то «слуге», как это явствует из ПНМ, а в том контексте, как оно использовалось в Древнем Риме — к мальчику или отроку, с которым сотник состоял в любовных отношениях. Не стоит сразу переходить на эмоции, поскольку в Римской Империи подобные связи были в порядке вещей и всячески поощрялись, поэтому сразу же сделаем скидку на ту эпоху (при этом отношения между зрелыми мужчинами не всегда воспринимались положительно). Легендарные древние греки Гомер, Платон, Эврипид, Эсхил и Аристофан (все они жили до н.э.) использовали данное слово применительно к мальчикам и отрокам, и во времена Христа оно указывало на подростка, находящегося под тотальной опекой взрослого, как правило, знатного римлянина, что по умолчанию означало любовные отношения между ними. В этом смысле «паис» находился под полным патронажем взрослого однополого лица, правда с древнеримской адаптацией.

В параллельном тексте из Луки 7:1—10 использовано корневое слово от древнегреческого «дойлос», переведенное в ПНМ как «раб». В этом тексте с Иисусом говорит не сотник, а его представители. Но далее смысл тот же самый, с той разницей, что когда приводятся слова самого сотника, вновь используется слово «паис» (стих 7). Согласно древним грекам Софоклу, Ксенофонту, Платону и Аристотелю, слово «дойлос» означает зависимое или подчиненное положение. При этом Софокл использовал это слово в значении «готовый угождать окружающим», а Аристотель называл «дойлос» того, кто «покорен обстоятельствам».  Обратите внимание, что речь идёт не о буквальном рабстве в привычном понимании этого термина, а об отношениях, при которых человек с готовностью принимает такую зависимость от другого лица. С точки зрения древнеримской юриспруденции, где слуга или раб (res) рассматривались наравне с вьючным скотом, в нашем случае мы явно имеем абсолютно иной юридический прецедент.

Иными словами, нельзя утверждать, что в этих библейских текстах говорится о гипотетическом «рабе» или «слуге» вне возраста и социального статуса. Как раз возраст (слово «паис») и социальный статус (слово «дойлос» вкупе с «паис») здесь просматриваются весьма определенно. К примеру, в случае с Матф. 24:45, где говорится про «верного раба», параллельный текст из Луки 12:42 определяет его как взрослое лицо, занятое домашним хозяйством — по Платону «ведущий домашнее хозяйство», по Лисию «отличная хозяйка», а по Аристотелю «распорядитель». То есть одно и то же слово, раскрытое в контексте, имеет абсолютно разные возрастные и социальные оттенки, которые в ПНМ полностью игнорируются.

Вот что по этому поводу сказала известная писательница и журналистка Юлия Латынина, автор бестселлера «Иисус: историческое расследование», несколько тиражей которого буквально смели с полок в начале 2019 года:

«Слово "паис" — мальчик — для слушателей того времени было довольно однозначным. Представьте себе римского центуриона, который прибегает к местному проповеднику с криком "Спаси моего мальчика". Какого мальчика? Слугу? Раба? Тебе так слуга дорог? Конечно, это был мальчик, который был ему дорог, и все вопросы о том, кого именно римский центурион просил исцелить, отпадают».

Как замечает Латынина, это был намёк из Евангелий на то, как Иисус относился к таким людям, как римский сотник, у которого был свой любимый «паис». Причём сотник был приведен в качестве примера веры.

Кто-то тут же возразит, что всё это противоречит словам апостола Павла. Но Павел вообще предстает человеком, мягко говоря, неоднозначным. Например, он советует воздерживаться от секса, а брак описывает как действо недальновидное и глупое, на которое можно пойти разве что «если совсем невтерпёж» (про чувства и любовь он даже не заикнулся). Но почему-то желающих следовать словам Павла среди т.н. христиан не находится. Если старина Павел так негативно рассматривал гетеросексуальные отношения, то что уж говорить о гомосексуальных. Некоторые утверждают, что в послании Римлянам Павел вообще не имел в виду представителей тогдашней ЛГБТ-тусовки, а речь шла о тех, кто занимался проституцией — женской и мужской, — которая также была распространена в Древнем Риме. По крайней мере слово, которые он использовал в 1 Коринфянам 6:9, — а именно «малакии», — имеет непосредственное отношение к проституции, означая пассива, или, согласно таким переводам, как «Благая Весть», «проститутку мужского пола». Даже журнал «Пробудитесь!» за 8 апреля 1995 года (стр. 23) согласился с этим мнением, указав, что в данном тексте «Павел отдельно отметил тех, кто, очевидно, играет при половой связи пассивную роль, и тех, кто берет на себя более активную, "мужскую" роль», при этом приведя ту самую цитату из «Благой Вести» о проститутках мужского пола

Но, право дело, даже несмотря на противоречивые откровения авторов ОСБ, легче судить о том, что имел в виду апостол Павел, не становится, поскольку его высказывания порой носили запретительный и крайне догматичный характер, тем самым создавая резкий контраст с другими частями НЗ. И если Павел подразумевал полное табу на реализацию своей гомосексуальности, то ничего удивительного в этом нет, поскольку такое же мнение у него было и в отношении секса между натуралами.

И здесь мы приходим к самому важному моменту. Не стоит подходить к Писанию настолько примитивно, насколько это принято в ОСБ. У них существует определенная идеологическая градация, под которую подгоняется всё, что угодно. На самом деле в Библии бесконечное количество мест, которые невозможно объяснить одной-единственной унифицированной пропагандистской фразой типа «Гомики — это моральные уроды» или «Бог — это любовь».

Но почему-то желающих следовать словам Павла среди т.н. христиан не находится

К примеру, давайте вспомним историю, описанную во 2 Царей 2:23—25, когда пророк Елисей «пошёл в Вефиль и по дороге из города вышли маленькие мальчики и стали насмехаться над ним, говоря: "Иди, лысый! Иди, лысый!". Он повернулся, посмотрел на них и проклял их во имя Господне. Тогда из леса вышли две медведицы и растерзали из них сорок два ребёнка. После этого он пошёл к горе Кармил, а оттуда вернулся в Самарию».

Такая милая и любвеобильная история, после которой Елисей совершенно спокойно отправился гулять дальше. При этом мальчики не нападали на него, и ничто не говорит об угрозе для его жизни со стороны этой детсадовской группы. Давайте посмотрим на то, как «оригинально» этот текст поясняется в изданиях ОСБ:

«Главной причиной насмешек над Елисеем, по-видимому, было то, что дети увидели одежды Илии на каком-то плешивом человеке. Они понимали, что Елисей — представитель Иеговы, и хотели, чтобы он ушел подальше от них. Они сказали ему: "Иди", что могло означать: "Иди в Вефиль" или "Вознесись так же, как Илия". Очевидно, в поведении детей отражалось враждебное отношение их родителей. Как важно, чтобы родители учили своих детей уважать представителей Бога!» («Сторожевая Башня» за 1 августа 2005 года, стр. 9).

Стоп! Но ничего подобного из приведенного текста, как и из контекста, понять просто невозможно. Там этого нет, и остаются лишь домыслы на уровне собственного извращенного понимания. Что значит в детях «отражалось враждебное отношение их родителей»? К кому? К Елисею? К Илии? И при чём здесь убийство 42 детей, будто это не дети, а какие-то голограммы, сошедшие из фэнтези будущего? Конечно, для идеологов ОСБ это прекрасный пример, который можно использовать для запугивания и без того озабоченных религиозной рутиной родителей. Мол, смотрите как Бог запросто превращает кучу детей в мясо. Так что позаботьтесь, чтобы ваши дети «уважали представителей Бога» — старейшин и прочих проповедников-бюрократов иерархии ОСБ.

Какой вывод напрашивается? Получается, что эти дети, возрастая к отрочеству и взрослой жизни уже не способны измениться и стать лучше (раз Бог не дал им никакого шанса). То есть их судьба изначально предрешена? Всё это вступает в дикий резонанс с символом веры Свидетелей Иеговы, и лучше порой вообще ничего не объяснять, нежели строить столь неубедительные доводы, которые уже сами по себе рушат идею о любви Бога полностью и без остатка.

Но если следовать логике дальше, и жизнь этих детей уже не могла измениться, то что говорить о гомосексуалистах, которые являются таковыми не из-за «ужасных родителей», а по собственной природе? Получается, все такие люди заранее обречены на поедание медведями? Но, кажется, Иисус был иного мнения в отношении таких людей и не пропагандировал идеи, свойственные современным христианским фундаменталистам. Например, ему не нравилось, что гетеросексуальные браки могут распадаться без каких-либо серьезных причин, однако в отношении гомосексуалистов он вообще не произнес ни слова, зато дал понять, что такие, как сотник, вполне достойны признания.

Но вернемся к нашим баранам. Точнее, медведям. В «Сторожевой Башне» за 1 ноября 1992 года (стр. 9) убиенные ими дети названы «шайкой», и далее мы читаем:

«Эти бурые сирийские медведи могут рассвирепеть, если застать их врасплох или если им покажется, что их детеныши в опасности. Бог использовал их для осуществления своей справедливости над теми, кто грубо презирал его представителей и таким образом — самого Иегову».

Так всё-таки Бог растерзал детей, потому что те «грубо презирали его представителей» или потому что у медведей на счастье родились детеныши? Или всё-таки родители настолько оказались гадами, что Бог не нашел ничего лучше, как устроить им "справедливость" в виде братского детсадовского захоронения? (Как пишет Том Райдер, исследователь текстов Ветхого Завета, скорее всего дети были еще маленькими, поскольку вряд ли пара медведей могла расправиться с таким количеством подростков). Уж определитесь как-то…

Вся эта теологическая каша еще раз доказывает несостоятельность ОСБ в понимании сложных и противоречивых моментов Писания. И крайне опасно было бы безоговорочно следовать их «пониманиям», отключив собственную голову, ведь любое чужое решение может стать конституцией жизни и в итоге привести к антидепрессантам, и это в лучшем случае.

Егор, мы можем лишь догадываться о многих вещах, содержащихся в Библии, и говорить о чем-то категорично было бы крайне неразумно и попросту глупо. Но нельзя ставить крест на себе и своей вере лишь оттого, что кто-то, используя выгодную во многих отношениях фундаменталистскую риторику и загоняя людей в лоно своей идеологии, хочет выставить тебя недочеловеком и тем, кто не достоин ничего, в том числе общения с собственной семьей.

Если перевести всё это в практическое русло, то не стоит быть наивным и говорить родителям всё начистоту. Тем более ни в коем случае не надо откровенничать с чужими людьми типа старейшин, представляющих из себя шестеренку бюрократической религиозной машины. Не стоит посвящать их в свою душу, поскольку они могут разорвать её в клочья, словно сирийские медведи. Лучше всего набраться терпения и ждать более подходящего момента. Конечно, отдельное жительство от родителей — это единственно идеальное решение. И многие молодые люди именно так и поступают, чтобы не напрягать обстановку и сохранить контакты. Это прекрасный совет для любого молодого человека, который не приемлет райское амбре от ОСБ.

Главное — не отрекайся от себя в угоду тем, кто тебя в любом случае растерзает.