АНАЛИЗ ДИССЕРТАЦИИ Г-НА ИВАНЕНКО В ЗАЩИТУ ОСБ

 

«Нынешний клан сектозащитников (таких, например, как С. Иваненко, Н. Гордиенко…) почти поголовно происходит из профессиональных «антирелигиозников» — пропагандистов «научного» атеизма».

Автор антикультовых трудов А. Л. Дворкин


«Научный атеизм способствует духовному раскрепощению людей, освобождает их сознание от иллюзорных представлений и догм, раскрывает подлинный смысл и ценности человеческой жизни. Гуманизм научного атеизма помогает человеку обрести уверенность в собственных силах, утвердить себя в реальных свершениях».

С. И. Иваненко. «Наука и православие» (1984)


«Подвергая критическому анализу идеологию православия, современный исследователь и пропагандист научного атеизма опирается на многолетнюю традицию критики… Методологическую основу анализа идеологии православия составляет учение К. Маркса и Ф. Энгельса о религии как фантастическом отражении действительности, как порождении человеческого бессилия, опиуме народа. Огромен вклад В. И. Ленина в научную критику идеологии и социальной позиции русского православия».

Н. С. Гордиенко. «Православие. Словарь атеиста» (1988)


«Многие коммунисты убеждены, что надо отказаться от пропаганды научного мировоззрения, атеистических взглядов во имя союза с верующими, религиозными кругами. Этим коммунистам кажется, что перестройка, демократия, приоритет общечеловеческих нравственных ценностей требуют мировоззренческого компромисса с религией. Но возложен ли подобный компромисс? Нет, он немыслим».

С. И. Иваненко (старший научный сотрудник Академии общественных наук при ЦК КПСС). «Культура и религия. Новые религиозные объединения: поиски, противоречия, надежды» (1991)


Спустя несколько лет после опубликования мало кому известной книги «О людях, никогда не расстающихся с Библией», в 2002 году ее автор Сергей Иваненко решил защитить диссертацию «Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России» на соискание ученой степени доктора философских наук в Академии госслужбы при Президенте РФ. По существу, если называть вещи своими именами, данный труд можно без преувеличения назвать «Одой сектантству», а автору поставить твердый «неуд» за вопиющее дилетантство и незнание предмета.

Остановлюсь лишь на некоторых моментах, но этого будет вполне достаточно, чтобы создалось общее впечатление от «научной работы» «религиоведа с более чем двадцатилетним стажем» (в основном атеистического наполнения). И хотя сей труд довольно объемен, однако немалая его часть – тезисы, многократно скопированные благодаря волшебному сочетанию клавиш Ctrl+V.

«Ключевой проблемой», которую ставит целью разрешить Иваненко, является текущая необходимость рассматривать общественными и политическими институтами организацию «Свидетели Иеговы», как «одну из традиционных конфессий», а не как «нечто инородное, стоящее вне российской государственности и духовной культуры».

Автор сразу же дает понять, что именно он, как никто другой, лучше всего посвящен в вопросы данной религиозной группы. Он не только указывает на необъективность множества написанных на эту тему книг и статей, но и «скромно» напоминает, что в 1999 году им была издана «историческая» монографии «О людях, никогда не расстающихся с Библией»: «Впервые в российской религиоведческой литературе изучена структура и функции Всемирного управленческого центра этой религиозной организации, изложены основные этапы эволюции идеологии и деятельности Свидетелей Иеговы в России». Иваненко не упомянул, что для изучения структуры ОСБ новоявленные соратники из Солнечного (российская штаб-квартира) откомандировали его в США. А вышеназванная книга, состоящая сплошь и рядом из абзацев иеговистских изданий, явилась образчиком однобокого и крайне непрофессионального подхода. Книга, которую многие из самих же Свидетелей Иеговы так и не дочитали до конца вследствие поразительной «клонированности» материала.

Иваненко не согласен с авторами книг, которые видят в ОСБ четко оформленную иерархию. Он пишет: «Они утверждали, будто бы у Свидетелей Иеговы есть духовенство и иерархия, аналогичная иерархии других христианских организаций». Но для опытного глаза «религиоведа со стажем» должно быть совершенно очевидно, что ОСБ – более чем классическая иерархия. Вездесущий Руководящий совет (высшее духовенство), затем отделы Руксовета (как бюрократическая прослойка между элитой и низами; своеобразная Папская Курия), затем разъездные надзиратели (проводники идей и контролеры деятельности на местах), и, наконец, местные собрания со своими старейшинами, назначенными сверху по принципу лояльности. Как можно в этой структуре не разглядеть очевидного?

Далее по тексту Иваненко все-таки намекает на некое существование иерархии, правда, в чрезвычайно необычной для научной работы манере: «Иисус Христос назначает членов Руководящего совета, который, в свою очередь, с помощью благодати святого духа осуществляет все ключевые кадровые назначения». Думается, образовательному органу при Президенте России будет особенно интересно узнать, кто же в этой стране является истинным помазанником.

Иваненко неоднократно подчеркивает, что именно с 1995 года [?] российское ОСБ вышло на «новый уровень открытости по отношению к светскому обществу и готовности к взаимодействию с ним». Причем в качестве аргумента приводится факт создания в 1997 году Отдела по связям с общественностью (ОСО), который «был сформирован, чтобы давать точные сведения о деятельности и вероучении Свидетелей Иеговы средствам массовой информации, представителям академической науки и властей, а также общественности в целом». Как заметил Иваненко, этот отдел «уже успел немало сделать для объективного освещения истории и сегодняшней деятельности организации Свидетелей Иеговы». Довольно странная аргументация, особенно учитывая то, что данный отдел к началу 2000-х был благополучно ликвидирован, и его реанимировали почти десятилетие спустя. Причиной явилась его бесполезность, так как «вешание лапши» на уши представителям СМИ не приводило к желаемому эффекту, а именно – признанию секты в качестве традиционной и даже желанной для России.

Стоит заметить, что создание подобных отделов никоим образом не способствует «новому уровню открытости», а как раз наоборот, идеально подходит для борьбы с инакомыслием, являясь своего рода амортизатором внешней критики. К примеру, когда летом 2002 года пятеро Свидетелей Иеговы выступили в американской программе «Эн-Би-Си Дейтлайн» и признались, что стали жертвами педофилии, и подобные многочисленные факты насилия над детьми тщательно скрывались от правоохранительных органов по указанию юридического отдела Общества Сторожевой Башни, представитель Отдела по связям с общественностью Дж. Р. Браун назвал изнасилованных членами секты людей прелюбодеями и ворами, отрицая всякую причастность к позорному явлению. То же самое и в немецком филиале ОСБ. Несколько человек участвовали в съемках документального фильма, где поведали, что еще в детстве их насиловали старейшины собрания. Представитель немецкого филиала публично заявил, что в общинах Германии такой проблемы не существует. Так что ОСО необходимы лишь для того, чтобы защищать свои узкосектантские интересы, в том числе путем открытой лжи!

Иваненко заявляет, что его исследование характеризуется небывалой «научной новизной». Например, он делает вывод о том, что «богословие Свидетелей Иеговы… сочетает фундаменталистский подход к Библии [и] актуальную эсхатологию». Странная фраза для научной работы! Эсхатология – это религиозное учение о конце света, и актуальной она может быть исключительно для адептов соответствующей секты, но никак не для независимого, светского религиоведа.

Далее, защищая Свидетелей Иеговы от привязавшегося к ним определения «секта», Иваненко утверждает, что понятие «тоталитарная секта» лишено конкретного религиоведческого содержания». Неужели? Но ведь данный термин встречается в российских нормативных правовых актах и применяется к «организации, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан», а также используется в социологии и психологии, а вот «актуальная эсхатология» - понятие куда менее научное.

«Научная новизна диссертации, - продолжает Иваненко, - содержится также в следующих выводах, обоснованных автором: …главным итогом эволюции идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в СССР стало формирование нового типа верующего, сочетавшего высокий уровень доходов, производственной квалификации и дисциплины со значительной миссионерской активностью».

Прежде чем делать столь значительные выводы с претензией на «научную новизну», Иваненко следовало бы совершить нечто, что, без сомнения, поспособствовало бы его научному кругозору, - стать Свидетелем Иеговы. Затем взять то, к чему бесконечно поощряются адепты, и что является очевидным признаком духовности, а именно «пионерское служение» (то есть позаниматься в течение лет пяти, а лучше - до Армагеддона, «миссионерской активностью», затрачивая на это не менее 70 часов в месяц), и ощутить на себе всю полноту подобного существования. В ОСБ высшее образование дискредитировано и приравнено к греху против Бога, что никак не способствует «высокому уровню доходов» и «производственной квалификации». Кроме того, многие из бывших «пионеров», выжатых Обществом Сторожевой Башни, как лимон, сидят на антидепрессантах. Среди покинувших организацию абсолютное большинство - именно бывших «общих пионеров». Особенно тяжело приходится тем, кто стал Свидетелем Иеговы в молодости. Если вдруг они решаются покинуть секту (что само по себе – из-за ожидаемых последствий - сделать очень не просто), то, как правило, им не только крайне сложно найти хоть какую-то более-менее оплачиваемую работу, но и просто адаптироваться к окружающему миру. Организация, в которой идеалом богопреданности служит женщина, когда-то, в доОСБэшные времена, получившая высшее образование, а ныне работающая со шваброй в руках и вкалывающая «пионером» - вряд ли может сформировать «новый тип верующего». Послушные и необразованные рабы – это вовсе не эволюция.

Касаясь навязчивого прозелитизма, Иваненко поясняет причину того, почему «широкомасштабная проповедническая деятельность негативно воспринимается традиционными религиями и представителями органов власти». Из-за «неофитов» (новообращенных), которые «порой бывают чрезмерно активны и даже агрессивны», так как «не имеют достаточных навыков проповеднической деятельности, предписываемой той религии, к которой они недавно обратились». Иными словами, в негативном восприятии общественностью деятельности секты виноваты не учителя, а отдельные безответственные ученики из числа новичков. Но не только они. «Причиной обострения противоречий и конфликтов между органами государственной власти и общинами Свидетелей Иеговы» Иваненко видит в неправильных взглядах «некоторых государственных служащих», которые считают Свидетелей Иеговы опасной для общества и личности «тоталитарной сектой», как будто подобное представление не может иметь под собой никаких объективных причин.

Сам же Иваненко приводит такое количество фактов, напрямую указывающих, что Свидетели Иеговы – это, собственно, и есть тоталитарная секта в ее самом худшем воплощении, что удивляешься лишь одному – все эти факты преподнесены настолько лаконично и позитивно, что иначе как «одой сектантству» его научные перлы назвать действительно невозможно. Например, он пишет: «Свидетели Иеговы являются единственной религиозной организацией, которая считает неотъемлемой частью своей богослужебной деятельности проповедование другим людям и проведение изучения Библии с интересующимися. В связи с этим каждый верующий указывает соответствующие сведения в своем ежемесячном отчете, и данные о количестве часов проповедования и число домашних изучений Библии включаются в ежегодные всемирные отчеты Свидетелей Иеговы».

Г-н Иваненко крайне неудовлетворительно разобрался не только в кухне ОСБ, но в религиозной тематике в целом. Во-первых, Свидетели Иеговы – не «единственная религиозная организация», занимающаяся прозелитизмом и активным поиском адептов. А сдача отчетов никак не связана с «богослужебной деятельностью проповедования». Это лишь ширма. Сдача отчетов – примитивный элемент контроля и «промывания мозгов», возлагающий на адепта обязанность исполнять предписанные ему функции. Без продолжительной сдачи отчетов (около полугода) человек становится изгоем, его рассматривают как «неактивного», и близкие дружеские контакты с ним рушатся на глазах. Такое лицо – потенциальный «висяк», кто не согласен с политикой или практикой организации, но по разным причинам не может ее покинуть. Контроль и «профилактика» подобных «висяков», а также карьерный рост адептов осуществляется на основании «дебета-кредита», то есть тех самых отчетов, которые так восхитили Иваненко. И, наконец, главное – организация, аккумулирующая постоянные отчеты своих членов, на основании которых решаются кадровые и дисциплинарные вопросы, может называться как угодно, только не религиозной. А г-ну Иваненко надо срочно менять жанр творчества – с религиоведа на сказочника.

Кстати, по поводу вышеуказанного контроля и «промывания мозгов». Сам же Иваненко пишет: «Идеология религиозной организации Свидетелей Иеговы в высокой степени пронизывает и систематизирует религиозное сознание верующих на уровне массового сознания». Однако автор не видит в этом ничего плохого, поскольку «этот факт не дает основания для причисления Свидетелей Иеговы к «сектам». Неужели? Г-н Иваненко, по сути, вы даете одно из основных определений понятию «тоталитарная секта», причем называете данное положение вещей в ОСБ фактом. Где же логика?

Довольно забавна причина, почему Иваненко считает Свидетелей Иеговы не сектой. Точнее, некогда сектой, но переросшей в традиционную деноминацию. «Факторами, которые способны предотвратить или задержать превращение секты в деноминацию, могут быть: поддержание строгой дисциплины вплоть до исключения колеблющихся, ставка на самопополнение, запрещение браков с инаковерующими и др. Свидетели Иеговы поддерживают в своей организации строгую дисциплину (в среднем в течение года около 1% членов общины может подвергнуться дисциплинарным взысканиям за нарушение нравственных норм и так называемое «отступничество») и считают браки с инаковерующими противоречащими библейским принципам, однако им не свойственна ставка на самопополнение».

Уважаемый «религиовед» указывает признаки секты, которым Свидетели Иеговы соответствуют более чем на 100%. У них действительно «поддерживается строгая дисциплина вплоть до исключения колеблющихся», причем речь идет не об 1%, а о числе в несколько раз большем, а понятие «отступничество» несет смысл любого несогласия с требованиями элиты. Ну а последствием такого исключения из рядов правоверных может стать потеря семьи. Свидетели Иеговы также «запрещают браки с инаковерующими», точнее, с любым лицом, не являющимся адептом. Более того, из данного требования выцежено бессчетное количество самых экзотических следствий. Например, Татьяне Лукашиной из Санкт-Петербурга запретили встречаться для интимной близости с отцом ее детей только потому, что они не успели расписаться официально, и мужчина не приложил никаких усилий стать сектантом.

А вот по поводу того, что Свидетелям Иеговы «не свойственна ставка на самопополнение» с далеко идущими выводами о несоответствии ОСБ определению секта, г-ну Иваненко следовало бы провести дополнительное исследование, или просто одеть очки. Свидетелям Иеговы не просто свойственно самопополнение – это смысл их бытия. Ходя по квартирам, они ищут будущих адептов, и на это нацелена мощная пропагандистская база (еженедельная Школа Теократического Служения и другие встречи, ежемесячные «НЦС», «Сторожевые Башни», спецписьма и т.д.). Таких «интересующихся» людей будут планомерно подводить ко входу в культ, и для этого приложат все усилия. В отчете потенциальные адепты значатся в графе «Количество изучений Библии». Ожидается, что «пионеры» ОСБ будут иметь хотя бы одно «изучение». «Спецпионеры» в ежемесячном отчете заполняют специальную графу: «Сколько человек привел к крещению после назначения спецпионером». Их эффективность, как оплачиваемых служителей Ордена, определяется именно по этой цифре, и она должна постоянно увеличиваться. Если дети Свидетелей Иеговы не стали частью сектантского сообщества, их родители могут потерять часть любви собрания, а отец детей вполне может лишиться должности, так как не будет иметь «свободу слова» в воспитании местных «овец», имея у себя дома «козлят» (то есть не членов культа).

Еще одним «доказательством» несектантского естества ОСБ, Иваненко считает следующее: «Свидетели Иеговы принципиально не ставили и не ставят своей целью разработку документа по типу "Символа веры", который в краткой форме излагал бы основные догматы, а также предписания и запреты, обязательные для всех членов религиозной организации Свидетелей Иеговы. Как считает руководство религиозной организации, у Свидетелей Иеговы не должно быть собственных вероисповедных документов, которые по своему статусу рассматривались бы как боговдохновенные».

Конечно, писать диссертацию на основании того, что «считает руководство религиозной организации» - это неплохо. Только пригодится такая диссертация не для учебного заведения, а растопки печи. «Символ веры» в его популяризированном виде прописан в каждой т. н. «книге для изучения Библии», с которой Свидетели Иеговы не расстаются никогда. Там прописаны, в том числе, «предписания и запреты», но далеко не все. Если бы г-н Иваненко попросил у руководства специальную книгу для старейшин «Внимайте себе и всему стаду», то поразился бы тому, насколько обширен «Символ веры» Свидетелей Иеговы. Здесь прописаны сотни самых разных инструкций, касающихся всех сфер жизни адепта без исключения – от онанизма до похорон. Ежегодно эта книга пополняется все новыми и новыми правилами, когда старейшины встречаются с районными и областными надзирателями, получают от них последние директивы центра. Поэтому дальнейшее высказывание автора, что «Руководящий совет исходит из того, что в организации Свидетелей Иеговы должно быть сравнительно немного правил, обязательных для верующих, так как "там, где Божий дух, не нужно много правил» - можно смело занести в разряд анекдотических. И сделать соответствующий вывод – чего-чего, а Божьим духом здесь не пахнет.

В разряд анекдотов можно занести и следующие высказывания, что «у Свидетелей Иеговы не должно быть собственных вероисповедных документов, которые по своему статусу рассматривались бы как боговдохновенные», а «Библия - это ключевое понятие и единственный высший авторитет, который существует у Свидетелей».

Для Свидетелей Иеговы Библия никогда не являлась авторитетом, а вдохновленными де-факто считается внутренняя литература. Конечно, члены культа ни за что с этим не согласятся, но поступят именно так – всегда и безоговорочно. Чтобы лучше донести эту мысль до Иваненко, приведу лишь один пример. Свидетели Иеговы практикуют неподотчетные, закрытые от глаз рядовых членов судебные и правовые разбирательства, что не имеет никакого прецедента в Библии и напрямую противоречит словам Христа из Матфея 18:17. Однако, получив журнал «Сторожевая Башня» за 15 июня 2009 года и открыв страницу 24, адепт познакомится с действительно «боговдохновенной истиной»: «В Библии иногда говорится, что «собрание» решает определенные правовые вопросы (Матф. 18:17). Однако в действительности эти вопросы решают только старейшины — как представители собрания». Так что, если в Библии иногда что-то говорится, это совсем не означает, что она права. В действительности, слова Христа никому не интересны, и голос старейшин (особенно бруклинских) куда более звучен!

Иваненко утверждает, что, если бы Исследователи Библии поставили на первое место авторитет первого Президента ОСБ Рассела, а не «авторитет самой Библии», то их организация стала бы «организацией сектантского типа», но поскольку этого не произошло, Свидетели Иеговы - не секта. Приводимые автором исторические параллели явно хромают. Рассел был хотя и авторитетный, но далеко не авторитарный лидер. Современный Руководящий совет, хотя и состоит из нескольких человек, но по факту является монолитным органом авторитарного (беспрекословного) руководства (языком Свидетелей – «мамой»), на фоне которого Рассел – агнец Божий. Эволюция действительно произошла – из деноминации в «организацию сектантского типа», но никак не наоборот.

Удручает полное отсутствие у г-на Иваненко знания реальной истории предмета. Второй Президент Общества Рутерфорд, известный своим деспотизмом, алкоголизмом и категорическим нежеланием проповедовать, назван человеком, который «сделал ставку на признание исключительного авторитета Библии» и кто устроил героический разгром расселизма – «в частности, в связи с тем, что предсказанное Расселом в 1925 году, "воскресение верных и наиболее ценных старейшин", в том числе ветхозаветных праведников и пророков, не произошло». Но если Рутерфорд решил покончить с лжепророчествами и «культом» основателя движения, то зачем до 1925 года он их тиражировал, а с 1926 года начал строить личную супердорогостоющую резиденцию в Калифорнии под лозунгами «Встретим верных пророков прошлого?

Восхищаясь эволюционным развитием ОСБ от секты к традиционной религии, Иваненко разбрасывает мысли и эпизоды по всей диссертации без какой-либо связки, нисколько не заботясь хотя бы о малейшем осмыслении приводимых фактов.

Например, Иваненко замечает, что на конгрессе 1941 года «Рутерфорд попросил собрать всех детей от 5 до 17 лет и обратился к ним с речью, в которой "советовал этим детям не думать о создании семьи до возвращения Авраама, Исаака, Иакова и других верных мужчин и женщин древности, которые скоро воскреснут и помогут им выбрать спутников жизни". Как отмечалось в "Сторожевой Башне" в 1941 году, Д.Рутерфорд действительно верил, что до Армагеддона остались немногие месяцы». Кажется, ну вот, наконец-то, хоть какая-то «иная» правда. Но не тут-то было. Иваненко поясняет: «В то же время эти утверждения все же носили характер предположений, а не пророчеств. Со времен Ч. Рассела, предсказывавшего определенные даты исполнения тех или иных библейских пророчеств, Общество Сторожевой Башни проделало определенную эволюцию в развитии своей теологии и перестало указывать конкретные "времена и сроки" исполнения библейских пророчеств».

Нет, г-н Иваненко, «эти утверждения носили характер» не предположений, а именно пророчеств, сказанных от имени Бога. А «времена и сроки» указывались на протяжении всей жизни Рутерфорда, а затем после его смерти. Сегодня в журнале «Сторожевая Башня» не дается конкретная дата Армагеддона не только потому, что народ стал умней и в большинстве своем не клюет на подобные мошеннические приемы. Организация слишком дискредитировала себя прошлыми лжепророчествами «от Создателя» (в том числе о «поколении 1914 года»), чтобы экспериментировать в том же духе. К тому же на сегодняшний день окончательно испарилась призрачная теологическая база для назначения следующих сроков, так как эсхатология завязана на 1914 годе, и совсем скоро Свидетелей Иеговы можно будет поздравить со столетней годовщиной столь знаменательной даты. (Стоит также вспомнить пророчества ОСБ на 1975 год, то есть 33 года спустя после смерти Рутерфорда).

Далее Иваненко рассматривает учения культа и утверждает, что в 1990-годы (то есть до начала его великой писательской деятельности во славу ОСБ) критика этой организации основывалась на субъективизме (православных и протестантских доктринах). Замечается также, что «русская Православная Церковь считает одной из областей соработничества Церкви и государства в нынешний исторический период противодействие деятельности псевдорелигиозных структур, представляющих опасность для личности и общества. Периодически проводимые Русской Православной Церковью международные конференции, посвященные противодействию «тоталитарным сектам», уделяют самое пристальное внимание критике Свидетелей Иеговы». Таким образом, РПЦ представлена не только как основной гонитель и нагнетатель страстей, но и строящая козни в тесном контакте с государством, следовательно, и ее критика лишена какого-либо конструктивизма априори.

Затем Иваненко уточняет: «Важно отметить, что базовый методологический принцип конфессионально-обличительного подхода к «сектам» (применяемый в том числе и к Свидетелям Иеговы), в соответствии с которым отрицание тех или иных христианских догматов сектами и ересями порождают не только последствия, гибельные для спасения души, но неизбежно наносят серьезный вред личности, разрушают семьи и нравственные основы общества, деструктивно влияют на государство, является в первую очередь предметом конфессионально-богословской убежденности, а не доказанной в рамках религиоведения научной теорией».

В таком случае непонятно, почему далее по тексту огромное количество информации касается самых разнообразных учений Свидетелей Иеговы, преподнесенных как логичные и соответствующие Писанию истины? Не стоило ли отнестись к догматам ОСБ с тех же позиций - как к одним из множества местечковых религиозных взглядов, «не доказанных в рамках религиоведения научной теорией».

К примеру, Иваненко коснулся совершенно не подъемной для него темы – об имени Бога. Он пишет: «Свидетели Иеговы - единственная религиозная организация, члены которой обращаются к Богу, называя Его в молитвах и религиозной литературе собственным именем Иегова». Тут же уточняется: «В большей части переводов Библии, сделанных под эгидой католической и православной церквей, имя Бога Иегова заменялось в большинстве случаев на имя Господь». Забавное уточнение! Дело в том, что в Библии нет такого имени. В Ветхом Завете присутствует нечитаемый древнееврейский Тетраграмматон. В Новом Завете он вообще отсутствует. Слово «Иегова» искусственно образовано масоретами (после VII века н.э.) из еврейских согласных Тетраграммы (Йод-Хей-Вав-Хей, יהוה) и огласовки слова «Адонай» (Господь). Позднее, в первой половине XIX века ученые предложили более точное произношение «Яхве», которое к настоящему времени используется в большинстве научных публикаций. Таким образом «имя Бога Иегова» не могло заменяться «под эгидой католической и православной церквей» в связи с отсутствием данного термина в оригинальном Писании. (Замечу, что если в Ветхом Завете использование слова «Иегова» еще можно как-то оправдать, но в Новом Завете Тетраграмма отсутствует).

Тем не менее, Иваненко со знанием дела продолжает: «В Библии трижды повторяется, что "всякий, кто призовет имя Господне, спасется". Об этом пишет апостол Павел в Послании к Римлянам (10:13)». Но, уважаемый автор, если бы вы потрудились взять в руки Библию, то убедились бы, что, учитывая контекст, в данном стихе речь идет конкретно о Христе. Конечно, если вы возьмете в руки Библию от Свидетелей Иеговы («Перевод Нового мира»), то там действительно стоит слово «Иегова». В их переводе в Новом Завете оно встречается почти две с половиной сотни раз, но это указывает лишь на одно - на осквернение Библии, потому как ни в одном древнегреческом свитке никакого Тетраграмматона, его греческой транслитерации, а уж тем более слова наподобие «Иегова» не встречается. И никто не давал права Свидетелям Иеговы в текстах Писания заменять этим словом множество упоминаний о Христе.

Желая подогнать учения ОСБ под понятие «традиционные», Иваненко пишет: «Свидетели Иеговы используют традиционные для христианской теологии понятия, в ряде случаев давая им собственные истолкования… В вероучении Свидетелей Иеговы отсутствуют характерные для большинства христианских конфессий сложные богословские категории и догматы, которые не могут быть поняты рационально, а должны быть приняты на веру. Свидетели Иеговы верят, что с 1914 года Иисус Христос уже правит на небесах…». Но можно ли назвать указанное учение рациональным? Или проистекающие из него догматы о «рабе» (элите), 144 000 (небесном классе) и так далее? Все эти учения не только казуистичны и спекулятивны, но и не имеют никакого библейского обоснования. Кстати, 1914 год был предсказан как год конца мира. И только позднее, когда ничего из предсказанного не произошло, этой дате придали новый смысл. (Более подробно в книге «Свидетели Иеговы. Некуда Идти»).

Защищая теологию ОСБ, Иваненко даже вступает в полемику с Реймондом Френцем, который в 1970-х годах являлся членом Руководящего совета и был изгнан. Как известно, с 1929 по 1962 год Свидетелей Иеговы учили, что «высшими властями» из послания апостола Павла Римлянам, являются не государственные власти (как есть на самом деле), а Бог и Христос (точнее ОСБ в лице ее лидера Рутерфорда, который все это и придумал). Автор диссертации пишет: «Франц заявляет, что "в Библии нигде не говорится о том, что Бог ведет Свой народ с помощью ошибок. Во время кризиса Он укрепляет верующих истиной, а не ложью". Не вступая в теологическую полемику, следует отметить, что та трактовка библейских понятий "высшие власти" и "начальствующие", которая была принята религиозной организацией Свидетелей Иеговы с 1929 по 1962 год, действительно была своего рода дополнительным стимулом для противостояния тоталитарным режимам, в том числе немецкому фашизму, которые пытались вынудить Свидетелей Иеговы отказаться от их веры и признать в качестве высшей власти авторитет Адольфа Гитлера». 

Но позвольте, если вы не вступаете в теологическую полемику, то тогда на каком основании вы утверждаете, что данная теологическая трактовка в конкретный исторический период более рациональна? И потом, как может укреплять кого-то заведомо ложное учение? Неужели противостоять нацизму было бы труднее, если бы трактовка послания Римлянам была правильной, в соответствии с контекстом? Ведь еще со времен Рассела считалось, что подчинение властям относительно, до тех пор, пока не нарушаются основополагающие библейские принципы. Так что изначально никакой проблемы не наблюдалось, и не было никакого смысла извращать понимание стиха, а затем бесконечно оправдывать это откровенно глупое изменение?

Руководство российского филиала ОСБ, конечно же, благоразумно «забыло» поведать автору своей апологетики некоторые небезынтересные детали. Например, о том, что Рутерфорд получал из канадского филиала контрабандные поставки алкоголя при действующем в США «сухом законе», а оправдывалось это, в том числе, и новой трактовкой послания Римлянам. Высшие власти – это Бог и Христос (то есть сам Рутерфорд), и любые законы государства вторичны. Или историю с резолюцией и письмом Гитлеру в 1933 году, в котором Рутерфорд клялся в своей благонадежности и обрушивался с резкой критикой на евреев. Поэтому летопись славного противостояния нацизму далеко не так безоблачна, как ее рисуют современные бруклинские ревизионисты, и не имеет никакого отношения к новой трактовке послания Римлянам, которая якобы послужила «дополнительным стимулом». Для Свидетелей Иеговы «дополнительным стимулом» служит любое слово из Бруклина, независимо от логичности или бредовости текущих трактовок и пониманий.

И вообще многое из того, что внушили г-ну Иваненко лидеры российского филиала, настолько далеко от действительности, как небо от земли. К примеру, он заявляет, что «каждый Свидетель Иеговы решает сам, будут ли они лично голосовать за одного из кандидатов на тот или иной политический пост». А руководствуются при этом члены культа «обученной по Библии совестью». Опять же, откуда такая непроверенная информация? Свидетели Иеговы никогда не участвуют в выборах, и за подобное деяние их будут ждать очень прискорбные последствия в виде правового комитета. Член секты, вошедший на избирательный участок, никогда не докажет, что он пришел туда купить пирожки. Речь идет о сношении с политикой, а это - статья.

Кстати, о совести. Иваненко утверждает, что «Свидетели Иеговы уделяют первостепенное внимание тому, чтобы каждый верующий имел "зрелую совесть, обученную согласно библейским принципам». Причем подобная тенденция прослеживается почему-то именно с начала 1960-х годов. И тут же автор замечает: «В изданиях Общества Сторожевой Башни рекомендуется тщательно взвешивать свои слова и избегать выражений "Общество Сторожевой Башни учит" или "организация Свидетелей Иеговы считает", употребляя вместо них такие обороты, как "в Библии говорится" или "Библия учит". Таким образом подчеркивается, что каждый Свидетель Иеговы следует библейскому учению не по указанию какой-то организации, а на основании личного решения, повинуясь голосу собственной совести».

Г-н Иваненко, вы только вдумайтесь, что вы написали. «Таким образом подчеркивается» совсем другое – любое словоизлияние руководства («ОСБ учит») необходимо донести потенциальным адептам под личиной Библии («Библия учит»). То есть откровенно вешать лапшу на уши! И вы характеризуете подобную практику «повиновением голосу собственной совести»? Более того, из вышесказанного Иваненко делает невероятный вывод о том, что есть все основания «считать религиозную организацию Свидетелей Иеговы христианской конфессией, обладающей теологической и нравственной доктриной, адекватной условиям, сложившимся в постиндустриальном обществе, где господствует религиозный и мировоззренческий плюрализм и решающую роль имеет личный выбор человека». Плюрализм? Адепты ОСБ - это рабочие при "конвейере". Свидетель не может выразить ВСЕ свои чувства и поступить по собственной совести, так как идеологическая привязанность к конвейеру "раба" не даст ему никакой возможности для самовыражения.

Касаясь другого догмата, – о крови, - Иваненко пишет: «Важно учитывать, что руководство религиозной организации Свидетелей Иеговы, разъясняя верующим библейские принципы, связанные с отношением к крови, призывает верующих принимать решения в согласии с их совестью». Однако, вопрос о переливании крови - не библейский, и ни один стих из Библии невозможно привязать к данному учению. (Более подробно в книге «Свидетели Иеговы. Некуда Идти»).

Иваненко приводит слова Директора Гематологического Научного Центра Российской Академии Медицинских Наук, Академика РАМН А. И. Воробьева: «Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, - отмечает А.И.Воробьев, - переливание крови или ее компонентов без ведома или против воли дееспособного пациента неприемлемо. В связи с этим позиция Свидетелей Иеговы… не может трактоваться как отказ от медицинской помощи в целом и тем более, как самоубийство, и эта позиция в общем не противоречит современным научным достижениям». Но, это далеко не все, о чем писал А.И. Воробьев. Почему бы в диссертации не привести и другие его высказывания. Например, такое: «Имеется широкий круг заболеваний и синдромов, лечение которых возможны сегодня только с применением переливания компонентов крови. В этих случаях переливание является единственным способом спасения жизни».

Когда авторы от ОСБ вырывают слова специалистов из контекста – это уже никого не удивляет. Но когда тем же занимается «независимый религиовед» – это уже прискорбно. К тому же не секрет, что все «научные» статьи или выступления с открытыми призывами не делать детям переливание даже в случае чрезвычайной опасности, написаны и выражены самими же членами ОСБ без указания причастности к культу. В их числе Виталий Джулай, выступающий на судах как независимый медэксперт, по совместительству являющийся Свидетелем Иеговы, кто находится в постоянном контакте с российским филиалом. Полный отказ от гемотрансфузии уже похоронил десятки тысяч людей и похороны продолжаются. И когда Иваненко пишет, что Свидетели Иеговы не «ответственны за вред здоровью и даже смерть тех верующих, которые могут погибнуть, отказываясь по религиозным соображениям от переливания крови», становится не по себе. Просто потому что человек, пишущий эти слова, никогда не применит их к своим детям.

Далее Иваненко углубляется в обзор современного этапа истории организации «Свидетели Иеговы», который – в его глазах - «характеризуется значительным ростом численности [и] существенной эволюцией вероучения», имея в виду «отказ от представления, будто бы Армагеддон начнется при жизни поколений, родившихся до 1914 года». Однако даже примитивный анализ реалий ОСБ привел бы Иваненко к несомненным выводам, которые лежат буквально на поверхности. Именно вследствие рекламы скорого Армагеддона, увязанного с «поколением, родившимся в 1914 году», был возможен «значительный рост». Два вышеназванных пункта являются причиной и следствием. Бурный рост был бы невозможен без «теократического» вдалбливания будущим адептам ложных пророчеств. И вовсе не из-за «эволюции» пришлось отказаться от учения о «поколении»! Поколение 1914 года кануло в лета, и продолжать нести людям откровенную ложь от лица Создателя становилось все более проблематично. В свою очередь, следствием данного отказа явилось сокращение роста, и примерно половина из крестящихся сегодня компенсируют собой количество покидающих секту. Вот это действительно эволюция!

Иваненко также называет и другие характерные особенности в «эволюции Свидетелей Иеговы» – «признание приемлемости для верующих альтернативной гражданской службы; допустимость использования препаратов, изготовленных из некоторых компонентов крови, а также переход к коллегиальной форме управления на всех уровнях - от Руководящего совета до общины». Опять же, автор диссертации выдает взаимосвязанные положения, совершенно не вникая в суть. Если бы коллегиальность Руководящего совета исходила из принципа равенства и неангажированности, то организация «Свидетели Иеговы» перестала бы существовать как единица. На самом деле, коллегиальность, о которой Иваненко напоминает неоднократно, является мнимой, и ничем не отличается от прежнего единоличного авторитарного устройства. Принцип «две трети», являющийся базовым для вынесения решений, а также выбор членов элитарного клуба ОСБ из числа наиболее преданных ей адептов-полновременных служителей, делает невозможным какие-либо кардинальные подвижки в учениях и практике.

Например, озвученный Иваненко «положительный» пример с альтернативной службой был вынесен на рассмотрение Руководящего совета еще в 1978 году, и для принятия единственно правильного решения не хватило всего лишь одного голоса (то есть большинство голосовавших сказали альтернативной службе «Да», но ничего не изменилось). И лишь 17 лет спустя в 1996 году наконец-то число голосов стало достаточным, чтобы молодые люди смогли оставаться в семьях, а не пополнять тюремные камеры, понимая, что за нарушение поместного регламента их ждут соответствующие санкции.

То же самое касается и догмата о крови. Фракции крови то разрешались, то запрещались, то разрешались вновь. В результате всех этих кровавых экспериментов погибло множество людей (в том числе совсем маленьких детей), и этот эксперимент продолжается до сих пор. И это несмотря на то, что еще в 1998-2000 годах кулуарно учение о переливании крови было списано в утиль, но официально продолжает существовать, так как в Руководящем совете прекрасно понимают - убери это учение из числа основных, и Бруклин утонет в море судебных исков жертв трагедий, которые пошли на смерть родственников и детей, следуя установкам сверху. Напомню Иваненко, что до 1951 года Свидетелям Иеговы было запрещено вакцинировать своих детей, а до 1980 – ложиться на операции по пересадке органов (более подробно в книге «Свидетели Иеговы. Некуда Идти»). Естественно, все это вело к инвалидности и очередным жертвам. К какой цепи эволюции уважаемый автор отнесет эти учения? О чем можно говорить однозначно - Библией здесь и не пахнет...

Вопросу о семье Иваненко отвел отдельный раздел. В частности он пишет: «Свидетели Иеговы уделяют большое внимание проблемам укрепления семьи и воспитания детей, чему, в частности, посвящена специальная книга "Секрет семейного счастья". Единственной библейской причиной для развода, по мнению Свидетелей Иеговы, является нарушение супружеской верности».

Но о чем эта книга? Например, в ней на странице 95 утверждается, что родителям «не нужно вместо детей выбирать им друзей», подчеркивая этим свободное самовыражение детей. И тут же на страницах 96 и 97 говорится прямо противоположное: «Но мало просто учить детей избегать плохих друзей. Помогайте им находить хороших. Один отец рассказывает: «Мы всегда стараемся придумать что-то взамен. Например, когда в школе захотели, чтобы наш сын записался в футбольную команду, мы с женой и сыном сели и стали размышлять, почему это было бы не очень хорошо — из-за новых товарищей, которые у него появились бы. Но затем мы предложили ему пригласить несколько детей из собрания и ходить всем вместе в парк играть в футбол. Вопрос был решен». По этому поводу в книге «Свидетели Иеговы. Некуда Идти» говорится: «Заметьте, что родители увидели опасность «в новых товарищах», даже не зная их, то есть интуитивно, на уровне подсознания. Любой, кто «не любит Иегову [то есть ОСБ]» – потенциально опасен для духовности и нравственности. В итоге, члены ОСБ вместе со своими детьми варятся в одном общем [сектантском] котле. Более того, в последнее время детей поощряют как можно скорее становиться полноценными адептами организации, отдавая себя в ее полное распоряжение… Впоследствии, когда ребенок вырастет и сделает выбор в пользу «мира», ему придется крайне трудно, поскольку социум долгое время будет ассоциироваться у него со злом, а прежние контакты, в том числе и с родителями, будут прерваны».

«В изданиях Общества Сторожевой Башни, – пишет Иваненко, - дается совет ни в коем случае не допускать резких заявлений, что религиозные обычаи, которыми привыкли дорожить супруг, придерживающийся иных религиозных взглядов и его родственники, являются ложными, а вместо этого рекомендуется проявлять терпение и тактично давать пояснения на основании Библии». Но как можно на практике реализовать данный постулат? Допустим, муж не желает присутствия «раба» от ОСБ в своей квартире и кровати. Как ему быть, если жена «тактично дает пояснения на основании Библии», то есть поступательно вдалбливает мужу жизненные приоритеты любимой секты? Повеситься? Послать? Или мило улыбаться на протяжении всей семейной жизни? Пример Константина Нестерова, описанного в книге «Некуда Идти», и сотен других «счастливых» мужей не оставляет сомнений – брак рушится на глазах и в случае критической ситуации правоверная супруга поставит секту гораздо выше любых семейных ценностей.

«В ряде случаев, – продолжает «научное» исследование Иваненко, - на Свидетелей Иеговы возлагается ответственность за посягательство на институт семьи, так как в брошюре "Что от нас требует Бог?", изданной Обществом Сторожевой Башни, говорится: "жена может решиться уйти от мужа, если... муж яростным сопротивлением препятствует ей поклоняться Иегове". Однако, как показывает анализ публикаций Свидетелей Иеговы, они считают основанием для раздельного проживания супругов не религиозные мотивы, а ситуацию, когда муж упорно отказывается обеспечивать семью… или же "один из супругов крайне жесток в отношении другого, например, неоднократно избивает его до такой степени, что возникает даже угроза здоровью или даже жизни". По нашему мнению, как это видно из контекста, употребляемый в брошюре "Что от нас требует Бог?" оборот "яростным сопротивлением препятствует поклоняться Иегове" является синонимом жестокого обращения, подвергающего опасности здоровье и жизнь одного из супругов».

Г-н Иваненко, не вам судить о том, что означает фраза «яростное сопротивление», поскольку это понятие сверхсубъективное, не имеющее никакого отношения к религиоведению (в вашем понимании – дискуссионная). Это привилегия исключительно старейшин собрания, а вы к ним пока еще не относитесь. Как писалось выше, в книге для старейшин, которую не имеет права взять в руки рядовой культист, описаны сотни правовых ситуаций. Если говорить о причине ухода брачного спутника из семьи, то здесь целое поле для самых смелых фантазий. Например, если «сестра» обратится к старейшинам с просьбой одобрить раздельное жительство с «неверующим» мужем по причине его неадеквата, выраженного в выбрасывании литературы ОСБ на помойку и отказе разрешить давать детям сектантское образование, связанное, в том числе, с хождением по подъездам, - ее поддержат двумя руками. Не существует более «яростного сопротивления», чем желание поставить такую супругу на место, не позволяя ей проводить эксперименты по культивации культовых установок в семейной жизни. Причет т.н. «яростное сопротивление» может протекать в любой, даже самой мягкой и интеллигентной форме.

Иваненко даже утверждает следующее: «В соответствии с практикой, принятой в религиозной организации Свидетелей Иеговы, если все члены какой-то семьи являлись Свидетелями Иеговы, а затем один из них был "лишен общения", то есть исключен из общины, это не влечет за собой прекращение родственных связей и семейных обязанностей». Здесь стоит привести некоторые выпуски «Сторожевой Башни», копирующие друг друга с удивительным постоянством. Например, в «Сторожевой Башне» за 15 апреля 2012 года (стр. 12) приводится следующий случай: «Рассмотрим лишь один пример, который показывает, что, если члены семьи верно следуют указаниям Иеговы не общаться с исключенными родственниками, это приносит хорошие плоды. Один молодой человек был исключенным из собрания более десяти лет, в течение которых его отец, мать и четверо братьев «больше не общались» с ним. Иногда он искал возможности проводить время с семьей, но все члены семьи проявляли твердость, избегая с ним любых контактов. После того как его восстановили в собрании, он сказал, что ему очень не хватало общения с родными, особенно по вечерам, когда он оставался один. Он говорил, что ему было бы достаточно даже небольшого общения с ними. Но так как никто из членов семьи не поддерживал с ним никаких отношений, горячее желание снова стать частью семьи было одной из причин, по которой он решил восстановить отношения с Иеговой».

Поистине, более изощренно извратить смысл Писания уже невозможно! Нигде в Библии нет и намека на «указания» Бога «не общаться» с родственниками, в том числе исключенными из какого-либо культа. Организация, гордящаяся возвращением адепта после того, как на протяжении десяти лет она шантажировала его собственной семьей, заслуживает лишь одного определения – деструктивной секты. Если рассматривать практикуемый организацией карантин на общение с собственными членами семьи, то ее действия вполне подпадают под статью Уголовного кодекса, а именно – шантаж, а действия апологетов иваненко – под определение беспринципных и продажных дилетантов.

Кстати, год спустя рупор иеговизма «Сторожевая Башня» выдал новую инструкцию – с изгнанными из секты родственниками (в том числе детьми) нельзя общаться даже с использованием электронной почты!

По аналогии с книгой собственного производства «О людях, никогда не расстающихся с Библией», Иваненко трепетно восхищается моральным и нравственным духом членов ОСБ. Он даже заявляет, что «стремление "быть сознательными законопослушными гражданами, честными налогоплательщиками и трудолюбивыми людьми, не обременяющими государство или других людей" привели к тому, что Свидетели Иеговы смогли урегулировать большую часть конфликтов, добились права на открытие своего Управленческого центра, развернули широкую программу строительства Залов Царства». И на основании этого предлагает следующее: «[ОСБ] может выступать в качестве одного из партнеров государственных органов в сфере укрепления и развития среднего класса и осуществления программ оказания помощи и социальной поддержки наиболее уязвимым слоям населения».

Сразу возникает вопрос: почему наше правительство до сих пор до этого не додумалось?

К огромному сожалению, нравственные нормы и законопослушание Свидетелей Иеговы зависимы от указаний Руководящего совета, а не Библии, что порой приводит к совсем уж некрасивым вещам. Здесь следовало бы привести самые свежие примеры с постройкой упомянутых Иваненко Залов Царства, когда старейшины и рядовые члены собраний участвовали в беспрецедентной акции лжи и дезинформации официальных органов на предмет стройки (более подробно в книге «Свидетели Иеговы. Некуда Идти»). Вряд ли «в сфере укрепления и развития среднего класса» государству понадобится такой лукавый компаньон. Тем более что для абсолютного большинства Свидетелей Иеговы по вполне объективным причинам понятие «средний класс» звучит примерно так же, как планета Блук из известного мультфильма.

К тому же у Свидетелей Иеговы нет долгосрочных программ гуманитарной помощи, это занятие считается второсортным, что делает ОСБ окончательно бесполезным для государства и общества. Например, если ребенку требуется срочное переливание крови, а родители – члены ОСБ, - естественно, отказываются от этого, то никаких денег для качественной альтернативы они не получат. Умрет – значит умрет! То же самое касается и поддержки собственных нищих, что уж говорить о посторонних. Ведь в новый мир под чутким руководством Руководящего совета попадут раздающие, но не хлеб и воду, а бруклинские журналы.

Иваненко желает видеть государство в тесной дружбе с ОСБ. Напряженность в их отношениях в его понимании заключается, конечно же, в неадекватности государственной машины. Он пишет: «Позитивная динамика развития отношений между государством и религиозной организацией Свидетелей Иеговы в ближайшей перспективе будет зависеть от того, в какой мере представителям государственных органов удастся, отказавшись от стереотипов "антикультового движения", опереться в своей политике по отношению к Свидетелям Иеговы на научные, религиоведческие принципы и подходы». Иными словами, если гора не идет к Магомеду… Но стереотипы родились не на пустом месте и консервативная проржавевшая модель ОСБ просто не способна их развенчать. Для этого, к примеру, придется отказаться от практики борьбы с инакомыслием, когда из-за запрета в общении с бывшими Свидетелями, в том числе членами семьи, жизнь прежних адептов порой превращается в ад. Узаконенная месть секты никак не вписывается в общечеловеческие ценности, защищаемые государством.

Комментируя судебные тяжбы ОСБ в пределах РФ, Иваненко приводит мнение специалиста Ф.Г. Овсиенко, который «пришел к заключению о том, что в литературе религиозной организации Свидетелей Иеговы содержатся "взгляды, идеи, которые подрывают уважение к иным религиям, возбуждают чувства неприязни к ним». Далее Иваненко пишет: «По нашему мнению, данный вопрос остается дискуссионным в силу того, что ни в законодательстве, ни в этических нормах… еще не сформировалось четкого представления о критериях, которые позволяли бы различать богословскую полемику… и проповедь, возбуждающую межрелигиозную вражду и ненависть». Но почему «по нашему мнению»? Автор диссертации – Сергей Иваненко. Кто еще мог присутствовать при написании данного ученого труда? Ангелы? Демоны? Сам Бог? Или «люди, никогда не расстающиеся с Библией»? И вообще в диссертации есть одна очень специфическая особенность – как только речь заходит о критике (и критиках), Иваненко тут же помещает ее в тумбу под названием «дискуссионный вопрос», то есть вопрос, не требующий научного подхода и по совокупности сравнимый разве что с пустой беседой продающих семечки бабушек.

Отдельный раздел диссертации посвящен Русской Православной Церкви. Истинный апологет сектантства, конечно же, не может пройти мимо, не пнув РПЦ. Православие преподнесено как локомотив антисектантства, а его цель – «формирование негативного восприятия религиозной организации Свидетелей Иеговы». Иваненко констатирует: «В России "антикультовое движение" фактически возглавляет Русская Православная Церковь, которая стремится вовлечь в него различные административные и государственные инстанции». Иваненко сетует на то, что Свидетелям Иеговы приходится сталкиваться с трудностями при строительстве Залов Царства, так как «представители местных органов власти обращаются для получения согласия к православным епископам или священнослужителям», которые, естественно, предубеждены.

Однако в реальности, настоящей трудностью, с которой столкнулись Свидетели Иеговы при строительстве своих мест поклонения – это, как уже было сказано, эффективная дезинформация властей, когда постройка анонсируется как частный дом, а еще до строительства будущая недвижимость со всем приобретенным на российской земле земельным участком переписывается на филиал американской секты.

Иваненко обращает внимание на то, что «в некоторых изданиях, выпущенных от имени Русской Православной Церкви, содержатся неадекватные и оскорбительные оценки религиозной организации Свидетелей Иеговы». Но в издательстве Сторожевой Башни занимаются тем же самым. Например, 1 декабря 1991 года (стр. 13), в статье «Вырваться на свободу из ложной религии», православная церковь называлась частью «мировой державы ложной религии дьявола», из которой, собственно, и нужно вырваться. Представьте, какой реакции следует ожидать от человека, чьи жизненные ориентиры определяют не иначе как дьявольские?

Однако Иваненко считает, что «анализ публикаций Общества Сторожевой Башни не подтверждает точку зрения, будто бы Свидетели Иеговы враждебно относятся ко всем другим религиям и их духовенству. На самом деле они воспринимают последователей иных религий с сочувствием, как людей заблуждающихся».

Разве? Так думают сами Свидетели и их апологеты, а вот для посторонних все гораздо прозаичней. ОСБ непрестанно клеймит мировую религиозную систему как безнравственную проститутку («блудницу») и призывает будущих адептов рвать все связи с религиозным прошлым. Многие «Сторожевые Башни» и т. н. «книги для изучения Библии» спрашивают: «Хотите ли вы исчезнуть вместе с Вавилоном великим [т.е. религией не от Свидетелей Иеговы]? Или желаете ходить прямыми путями со зрячими глазами» (выпуск за 15 апреля 1996 года, стр. 15). Так что речь идет не просто о «заблудших, к которым относятся с сочувствием», а о бесперебойном втаптывании «всех прочих» – особенно Православия – в грязь, как гробов человеческих душ. И цель походов рядовых членов в квартиры «заинтересованных» состоит лишь в одном – постепенно подвести человека к убеждению в лживости прежних взглядов (в том числе к уничтожению религиозной литературы), что возможно только полностью дискредитировав связанную с ним религиозную среду. И ввести его «непорочным» в секту.

Иваненко утверждает, что «Свидетели Иеговы критикуют те аспекты вероучения и практики других религиозных течений, которые представляются им несовместимыми с Библией». Однако, опять же, это материя субъективная. Если разложить учения Свидетелей Иеговы на молекулы, то чисто библейских учений там практически не останется. Было бы правильней выразиться так: «Свидетели Иеговы критикуют те аспекты вероучения и практики других религиозных течений, которые представляются им несовместимыми со взглядами их элиты». Но автор этого не говорит, оставляя за сектой эксклюзивное право на истину.

Далее Иваненко пишет: «По сведениям Отдела по связям с общественностью Управленческого центра религиозной организации Свидетелей Иеговы в России в 1995-2000 годах в российских средствах массовой информации появилось в общей сложности более 1000 негативных публикаций о Свидетелях Иеговы… причем значительная их часть была подготовлена православными священнослужителями». В итоге «нагнетается неприязнь в отношении ее членов и исповедуемых ими религиозных убеждений» и «ущемляются права верующих». «Обеспокоенные размахом проводимой против их религиозной организации пропагандистской кампании, - продолжает Иваненко, - Свидетели Иеговы выпустили в 2000 году массовым тиражом специальный трактат, посвященный опровержению основных стереотипов "антикультового движения" и разъяснению того факта, что Свидетели Иеговы являются хорошо известной в мире открытой религиозной организацией».

Во-первых, тесно общаясь с руководством организации, Иваненко мог бы понять, что превалирующей чертой Свидетелей Иеговы является собственное эго, поэтому им везде мерещатся враги, и с их точки зрения все только тем и заняты, как строить «овцам» страшные козни. На самом деле ни Православие, ни кто бы то ни было, совершенно не зациклены на ОСБ и их критика носит эпизодический и тематический характер.

Во-вторых, Свидетели Иеговы выпустили уже несколько «специальных трактатов, посвященных опровержению основных стереотипов». И все они ничем не отличались друг от друга. Например, в трактате за 2009 год обсуждался вопрос, являются ли Свидетели Иеговы деструктивной сектой, которая разрушает семьи: «ПОДУМАЙТЕ: Вопрос религии может стать щекотливой темой в любой семье, особенно когда один из ее членов принимает другую веру. Но если из-за этого в семье возникают разногласия, то виновата ли в них религия? Или же сами люди отвечают за то, как они преодолевают расхождения во взглядах? Например, если в семье возник конфликт из-за того, что один из ее членов перешел в православие или стал много времени проводить в церкви, стоит ли винить в этом Православную церковь? Конечно же, нет! ФАКТЫ: Социологическое исследование, проведенное в 2001 году, показало, что семьи Свидетелей Иеговы распадаются крайне редко… во многих отношениях было «обнаружено положительное влияние принадлежности к [Свидетелям Иеговы]».

Здесь, как и во всей литературе Общества, используется ложные аналогии. В данном случае с Православием. Представить «конфликт из-за того, что один из членов семьи перешел в православие или стал много времени проводить в Православной церкви» довольно сложно. Гораздо проще представить подобную ситуацию, применительно к Свидетелям Иеговы.

К тому же в отношении семей Свидетелей есть и другие исследования, выводы которых гораздо менее приятны. Реальных примеров разрушенных семей хоть отбавляй, и некоторые из них описаны в книге «Некуда Идти». Самое большое количество разрушенных браков принесли так называемые «правовые комитеты». Изгоняя из организации одного из супругов, старейшины собрания сознательно заводят смертельный для этой семьи механизм, когда на оставшегося в ОСБ брачного спутника накладываются ограничения в общении с собственной семьей. Дети не общаются с вышедшими из секты родителями, или родители с «отступившими» детьми – это нормальное явление в ОСБ. Почему же в этих «специальных трактатах» отсутствует обыденность, и людей пичкают информационным суррогатом?

Желая показать ОСБ в глазах своих читателей «пушистой» и совершенно безопасной для окружающих, Иваненко напоминает: «Каких-либо предупреждений по поводу содержания литературы Свидетелей Иеговы Госкомпечать России или другие государственные органы, имеющие соответствующие полномочия, до настоящего времени не выносили». Но, как говорится, всему свое время. На сегодняшний день практически вся литература Свидетелей Иеговы на сайте Министерства юстиции занесена в список экстремистских материалов.

Особую неприязнь у автора диссертации к «Братству св. Иринея Лионского», критика которого «носит чрезвычайно эмоциональный, порой даже истеричный характер». Если учесть, что Информационно-консультационный центр св. Иринея Лионского возглавляет небезызвестный Александр Леонидович Дворкин, то наезд Иваненко вполне объясним. К примеру, Александр Дворкин обратил внимание Свидетелей Иеговы на то, что их ученый апологет интересуется вовсе не их религией, а исключительно гонораром. С тем же успехом он защищал секту Муна и кришнаитов. «Мочить» Дворкина – это святая обязанность любой секты и ее апологетов, по которым проехались безжалостным катком антисектантства.

Но самое интересное для Свидетелей Иеговы было бы узнать, что – согласно «Википедии» - «в 2008 году, комментируя назначение митрополита Кирилла (Гундяева) местоблюстителем патриаршего престола РПЦ, С. И. Иваненко с похвалой отозвался о его личности и деятельности. Иваненко охарактеризовал его как человека, безраздельно преданного Церкви и способного отстаивать её интересы. По словам Иваненко, Кирилл обладает высоким интеллектом, генерирует новые продуктивные идеи». Как относятся к данному высказыванию Свидетели Иеговы, в апологетике которых Иваненко предсказуемо громит РПЦ по всем пунктам, противопоставляя ей «истинную теократию»?

Критика Иваненко коснулась и действующий в Москве Комитет по спасению молодежи от тоталитарных сект. «В данном случае, - пишет он, - с точки зрения религиоведческого анализа побудительных причин активного участия в работе этого Комитета, существенно то обстоятельство, что большинство членов этого Комитета - люди неверующие или только формально причисляющие себя к тем или иным конфессиям». После подобного перла утверждать, что Иваненко не проплачен ОСБ уже невозможно. Какое дело религиоведу на то, кто входит в конкретные общественные организации – верующие, атеисты или анархисты? Защищать детей от сектантских поползновений может любой озабоченный данной проблемой человек. Получается, что защищать ребенка от влияния секты может только тот, кто сам является сектантом? Поразительная логика!

В заключении диссертации г-н Иваненко позволил себе еще один прощальный «наезд» на православных. «Жалобы от родителей, недовольных тем, что их дети стали членами тех или иных религиозных организаций и существенным образом изменили свое мировоззрение и образ жизни, затрагивают самые разные религии и конфессии, в том числе и православие. Так, например, депутат Государственной Думы второго созыва В.В.Борщев отмечал, выступая в качестве свидетеля в Головинском суде г. Москвы, что в Государственную Думу за помощью обращались родители, чьи дети ушли в православные монастыри, а также нередко поступали жалобы и на священнослужителей, которые призывают верующих разводиться или запрещают вступать в брак».

Уважаемый «религиовед» Иваненко! Хочется заверить вас в том, что прийти в монастыри никто никого и никогда не принуждает (для большей информированности рекомендую книгу «Несвятые святые» архимандрита Тихона). Но главное не это. При чем здесь Православие? Зачем религиоведу потребовалось сравнивать разные религии на предмет их адекватности? Это не имеет никакого отношения к «научному» подходу, который вы, якобы, практикуете. Как бы не вели себя отдельные православные, ОСБ и его догматика не имеет к этому никакого отношения. Тем более непонятно, зачем годы спустя вы так положительно оценили деятельность Православного руководителя, если в недрах его церкви процветает разрушение семей (во что не поверит даже школьник)?

ВЫВОД из диссертации все тот же: рекомендовать Иваненко переквалифицироваться в сказочника. Доход, конечно, не тот, но зато дети получат гораздо большее наслаждение, чем от смерти в результате отказа родителей перелить им кровь и спасти в чрезвычайной ситуации, о чем, в частности, в настоящей диссертации ратует г-н «религиовед со стажем», большая часть стажа которого была посвящена исключительно атеистическому воспитанию российской молодежи, особенно учащихся ПТУ.

P.S.

Еще одна из сект, в отношении которой вышеупомянутый автор нашел немало лестных слов...